Verdeelde partij?

Blogje over het CDA, mijn partij en dit aan de vooravond van het historische publiceren van ministerraad-notulen. Blogje over dualisme….en over een leuke cartoon.

In de kranten van gisteren stond deze cartoon die ik eigenlijk wel inspirerend vond. Natuurlijk weet iedereen op basis de ‘reconstructie van RTL van de notulen’ dat Wopke zijn partijgenoot Pieter heeft verloochend. Ik weet dat nog niet. Maak de wereld simpel en wantrouw simpelheid komt er dan bij mij boven. Wopke in het kabinet mag van mij ook een andere rol spelen zal volksvertegenwoordiger Pieter. Zij mogen ook botsen. Zij mogen ook discussiëren. Wopke mag Pieter wijzen op zijn kant van de zaak. Hem daar gevoelig voor maken. Het is Pieter dan weer denkt hoe ga ik daarmee om. Daarom ben ik zo blij met deze cartoon. Ik zie het als een compliment aan het CDA.

Hoe kan Pieter binnen zijn partij daarmee omgaan? Ik keek daarom nog even Buitenhof van 20 december terug. Twan Huys vraagt door op de partijrelatie en suggereert dat Pieter zijn lijststrekker Wopke moet beschermen en daarom niet zoals Leijten doet, Wopke met de grond gelijk kan maken. Pieter blijft daarbij bij de feiten. Kijk dit maar eens terug: 20 december: Renske Leijten & Pieter Omtzigt – Buitenhof – VPRO.

In dit interview zitten voor mij twee eyeopeners:

(11.40 minuten) de rol van de tweede kamer in december 2019.
(22.30 minuten) de rol van Wopke Hoekstra als minister.

Debat en het CDA

Nu ben ik vanaf maart 2014 raadslid van het CDA te Hoogeveen. In CDA Hoogeveen werd en wordt verschillend gedacht over zaken. CDA is gewend dat niet iedereen hetzelfde denkt. Natuurlijk is de partij in 1981 opgericht door drie partijen met een best verschillende achtergrond. En nog is dat het geval. Politici die dichtbij SGP of zelfs JA21 staan, politici die zich kunnen aansluiten bij standpunten van D’66 of PvdA, politici die zich soms bij SP of CU thuis voelen. Katholieken, hervormden, gereformeerden was het in 1981. Nu zijn mensen met andere religieuze achtergronden lid van onze partij. Moslims of hindoes, maar ook mensen die agnost zijn. Of op de lijst van kamerleden staat vermeld ‘geen geloofsovertuiging bekend’.

Allemaal verbonden door de van Bijbelse waarden afgeleide grondprincipes. Principes die (in samenhang) gebruikt kunnen worden politiek handelen te toetsen.

Prachtig hoe breed CDA om gaat met religie. Neem Hoekstra, lid van een remonstrantse gemeente, heel andere invulling van geloof als Hugo de Jonge, die lid is van Oude Kerk in Rotterdam-Charlois, een protestantse wijkgemeente. Zijn vrouw Mireille zegt ‘als ik in Libanon was gebleven was ik misschien wel moslim geweest’. En als je kijkt naar dat andere bekende CDA-stel: de katholieke Pieter Omtzigt is getrouwd met Ayfer Koç. Zij komt uit het oude-Turkije en is Syrisch-Orthodox opgevoed. Kortom het CDA is gewend om om te gaan met verschillen. Vanuit één inspiratie. Dat wel!

Debat moet kunnen

Ook in Hoogeveen debatteren we minstens zo veel binnen de fractie, binnen de partij als binnen de raad. Nu is het debat in de raad van Hoogeveen een interessant punt. Door de informateurs werd opgeschreven dat partijen die de coalitie vormden door de wethouders gedwongen werden voor ‘hun standpunt te stemmen’. Net zo iets als Wopke die Pieter ‘tot de orde zou hebben geroepen’. Als ik alle interviews van zo’n 10 jaar Pieter Omtzigt op een rij zet geloof ik daar niets van. Als Wopke dat al zou proberen, Pieter staat dat gewoon niet toe. In verleden met 45.000 voorkeurstemmen niet, maar ook nu met 350.000 stemmen niet. Dan zou Wopke toch wel simpel tegen de kwestie aankijken. Daar geloof ik niets van. Hij weet als minister van financien dat het geen klein probleem was. Misschien had hij (en de rest van Team Rutte !) de impact niet goed ingezien, maar dat hebben Pieter en Renske wel duidelijk gemaakt.

Terug naar debat in Hoogeveen, in fractie, met bestuur en met leden. Nooit is door wethouders gedwongen iets te stemmen. Natuurlijk kennen we het woord fractiediscipline. Maar ieder lid kan, in principe bij ieder punt, vragen om ruimte. Daarbij worden bij ieder item voor en tegenargumenten doorgesproken tot en met. Goed voorbereid en goed besproken. Een rondje doen heet dat bij ons. Iedereen heeft haar of zijn inbreng. Argumenten worden onder of naast elkaar gezet. Of zijn vaak al voor voor- en tegenstanders aangeleverd. We hoeven niet ver terug in het CDA. Koopzondag, IJZ-project, maar ook motie oproep te stoppen met uitzetting Afgaanse vluchtelingen. Er zijn veel voorbeelden van ruimte binnen de partij. En nog veel meer voorstellen die niet tot de openbaarheid komen. Ik noem bijvoorbeeld mijn voorstel om motie ‘SIF Hoogeveen’ te lanceren. SIF staat voor Sociaal Investering Fonds. De fractie was niet voor en niet tegen. Het is er nog niet gekomen omdat we argumenten uitwisselen en dan individueel een beslissing nemen. Daarna formuleren we het fractiestandpunt. En op dat punt worden we door leden, bestuur en anderen ‘bevraagt’. Het zou nuttig zijn om eens een camera op zo’n onderwerp te zetten…het valt buitenstaanders of nieuwelingen op dat ook binnen het CDA zo stevig en openlijke discussieert. Neem zonneweiden of stikstof. Daarna gaan we gezamenlijk verder met voeren van debat in de raad. En van mij mag dat allemaal direct op internet gezet worden….

Is CDA dan een verdeelde partij? Ik zie dat anders.

Door debat tot afgewogen oplossingen komen dat wel….